Herencia Particular

Comienzo

1.1- Denunciante

Yo Jacinto Fernandez Moreno con documento DNI 99988877R , con domicilio Calle Senador Garcia Fuentes Nro 3 Psio 1 puerta 12 de la localidad de Boulogne de la provincia de Tarragona , me presento ante este Juzgado para interponer Denuncia Publica a la AT con referencia a la forma improcedente e ilegal con la que se aplica el Impuesto a las Sucesiones o también conocido como Impuesto a las Herencias, en defensa de los derechos de todos los ciudadanos del Reino de España. –

Denuncia

2.1- Cuerpo denununcia de a la Administración Tributaria en referencia al impuesto sobre Herencias y Sucesiones

DENUNCIO a la Administración Tributaria por cobrar el Impuesto de Sucesiones y Herencias, previo a formalizarse el acto jurídico, que da a lugar a este impuesto, hecho contrario a todo principio de derecho nacional e intrnacional en materia impositiva.

DENUNCIO a la Administración Tributaria por la violación expresa al artículo 31.1 de la Constitución Española que dice :

“1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Donde en caso de no poderse pagar este impuesto previamente, esto imposibilita definitivamente la adquisición genuina de la herencia o sucesión, y de esta forma, la Administración Tributaria actúa de manera confiscatoria , ya que no se puede disponer del bien legítimamente heredado y por lo tanto no se puede realizar el pago del impuesto y este bien privado pasa directamente a manos del Estado.

DENUNCIO a la Administración Tributaria por la aplicación de un impuesto, previo al acto jurídico, que atenta contra el derecho a la propiedad privada, de forma temeraria e improcedente, debido a que en numerosos casos da lugar a la imposibilidad de ejercer el derecho a la legítima posesión de la propiedad privada.

DENUNCIO a la Administración Tributaria por violar la Constitución Española, en su artículo 39 y 40 en relación a la obligación de los poderes públicos en defensa de los intereses económicos de los ciudadanos

DENUNCIO a la Administración Tributaria no solamente por violar la Constitución Española, sino también toda doctrina de derecho que se impone en materia impositiva según los tratados internacionales y tratados europeos donde en ningún caso un hecho impositivo puede jamás anteceder al hecho jurídico que da a lugar al mismo.

DENUNCIO a la Administración Tributaria por enriquecerse y apropiarse ilícitamente de patrimonio privado al somenter al individuo con derecho a una herencia al obligar a realizar un pago de un impuesto sin tener previamente el beneficio económico que resulta del acto jurídico de una herencia, a sabiendas de que sin dicho beneficio económico es imposible realizar el pago ya que es el resultado de la herencia el medio para enriquecerse y por lo tanto tener el patrimonimonio para efectuar dicho pago.

DENUNCIO a la Administración Tributaria que sabiendo de esta práctica viciada, inconstitucional y por demás evidentemente irracional e ilegítima continúe con la misma de forma alevosa y recurrente utilizando medios ejecutivos para el ejercicio de esta ilegalidad.

DENUNCIO a la Administración Tributaria del carácter extorsivo de su proceder desde el momento que el supuesto beneficiario no pueda pagar, se le realiza una expropiación efectiva, improcedente, temeraria de sus derechos, dejando claramente lugar a la duda razonable de que la intención de la Administración Tributaria es realizar la confiscación de los bienes a los Ciudadanos.

Que no es posible, bajo ningún concepto la práctica de esta froma de proceder, teniendo como agravante la repetición y la habitualidad con la que se realiza, que constituye esta negligencia, de forma indudable un ilegítimo medio de enriquecimiento del Estado Esatado.

CONCLUYO QUE :
Su Señoría, en síntesis, no procede; ni ante una necesidad económica del Estado, como de la Administración Tributaria, violar la Constitución Española al cobrar un impuesto que sea previo al acto jurídico que da lugar al mismo, otorgando título confiscatorio y privando al Ciudadano de su legítima propiedad privada; más aún cuando la Administración Tributaria cuenta con instrumentos legales, ejecutivos y eficaces, para hacer efectivo el cobro a personas tanto físicas o jurídicas de todos y cada uno de los impuestos regulados por dicha administración.

Solicito a este Juzgado

3.1- Solicito Abogado y Procurador de Oficio

Su Señoría SUPLICO se me asigne abogado y procurador de oficio; y en caso contrario asistencia del Ministerio fiscal.

Fundamento mi solicitud las siguientes razones :
1.- No poseer los medios económicos para hacer frente a una causa de esta magnitud, de un delito o infracción donde la Administración Tributaria vulnera directamente principios del derecho como así también a la Constitución Española.
2.- No obtener beneficio económico de ningún tipo por esta denuncia, sino que el único beneficio que persigo, es el cumplimiento de la Constitución Española y el cese de arbitrariedades de la Administración Tributaria que afectan a mis compatriotas.
3.- No poder conseguir abogado que tome esta causa como una necesidad de los Ciudadanos del Reino de España y por lo tanto me exija honorarios anticipados imposibles de sostenar para mi economía.

No poseo por lo tanto los elementos para tener igualdad de armas en esta denuncia.

3.2- Solicito acerca de los hechos denunciados

A Su Señoría que regularice esta situación, permitiendo que el beneficiario de una herencia o sucesión tome posesión de la misma y de esta forma tenga los medios económicos genuínos, para hacer frente a los hechos imponibles que son consecuencia de la misma.

Y que este mecanismo sea tan simple como respetar, que el hecho impositivo no debe anteceder al hecho jurídico, evitando de esta forma a todo ciudadano Español el tener que realizar, trámites y gestiones de dudosa legalidad para poder ejercer su derecho a la propiedad privada, consecuencia de su herencia o sucesión.

Y como resultado añadido, evitar que personas inescrupulosas comentan el ardid de capitalizar con sus bienes a una sociedad anónima, con el simple objeto de evadir este impuesto, sin caer en la inexplicable ilegalidad que tiene la Administración Tributaria de cobrar un impuesto con anterioridad al acto jurídico que da lugar al mismo, hecho que está fuera de todo principio legal.

Y en caso que concurra se traslade la denuncia al Juzgado o Fiscalía o Ministerio Fiscal que resulte competente ya que la Jurisdicción del delito obedece a todo el territorio de España y no puedo resolver por mi parte la competencia territorial en lo previsto en el Artículo 34 del CPP.

Fundamento Constitucional

4.1- Constitución – Articulo 31 Acerca de la capacidad economia y el caracter no confiscatorio del impuesto

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

4.2- Artículo 33 Derecho a la Propiedad Privada

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

4.3- Artículo 40 1. Los poderes públicos promoverán …para una distribución de la renta regional y personal más equitativa

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica.
De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

Razonamiento Jurídico

5.1- La obligación tributaria principal se origina por la realización del hecho imponible

Una obligación es ex lege

La obligación tributaria principal se origina por la realización del hecho imponible.
El único mecanismo para el nacimiento de la obligación tributaria es la verificación del presupuesto de hecho al que la norma ha asociado su existencia.
Ello significa que surge siempre con independencia de la voluntad de las partes (tanto de la administración como del particular).

El particular es libre para realizar o no el hecho imponible, pero una vez lo realice se devengará inevitablemente la obligación de acuerdo con la voluntad y el mandato de la ley.
La conjunción de ésta con el presupuesto de hecho es el elemento generador del vínculo obligacional.

5.2- Calificacion del hecho tributario

Que el articulo 13 de la !LGT determina la calificación del hecho tributario.

Es decir que luego de producirse el hecho legal que da lugar al tributo este se puede calificar”.

Es lógio y consecuente que así sea, ya que en un acto jurídico pueden intervenir más de un elemento y a su vez, durante y al finalizar el acto jurídico, estos elementos y solo estos son los que entonces dan lugar a la determinación exacta del hecho tributario.

Acertadamente la !LGT determina de esta forma que el hecho jurídico es el que da lugar al hecho tributario ya que corresponde al desarrollo final del hecho jurídico la determinación del hecho tributario y no viceversa.

Es necesario que el Estado obtenga recursos económicos para sostener sus servicios, pero estos jamás estos pueden ser contrarios a los principios legales.

Es posible que la !AT se encuentre en la necesidad de una mayor recaudación.
Es posible que los impuestos que recauda el Estado no sean suficientes para cubrir los presupuestos.
Si, siempre existe la posibilidad de necesitar el dinero y es un argumento lentendible por parte de la !AT.

Pero bajo ningún concepto es este un argumento sostenible debido a que no solamente se opone a la lógica, es decir intentar cobrar antes de tener beneficio o el acto jurídico que lo da a lugar sino que a su vez, se opone claramente a la misma !LGT que regula este tributo donde, para este caso, no existiendo el hecho jurídico previo, queda sin efecto el artículo mencionado.

5.3- Razonamiento Articulo 9

Que se deduce expresamente y de forma muy clara e inequívoca que no solamente el hecho imponible surge como consecuencia, es decir a posterior del hecho jurídico que da a lugar al devengo del impuesto, sino que además, teniendo en cuenta que el impuesto es posterior al acto jurídico, es entonces que tiene sentido, ya que la ley contempla

a) El aplazamiento.
b) Multas por falta de pago.
c) Intereses de mora.
d) Reducciones
e) Un período de prescripción.

Por lo tanto, es la misma !LGT la que define al impuesto como consecuencia del acto jurídico ya que si el impuesto fuese previo a dicho acto, lo que no es procedente de ninguna manera, la !LGT no tendría párrafos que contemplen impagos, reducciones, moratorias, aplazamientos y mucho menos un período de prescripción.

Es entonces el hecho imponible consecuencia del hecho jurídico y no viceversa, como lo expresa claramente la !LGT.

5.4- Claridad del objeto de la Ley de Herencias en su Artículo Primero

Que el Artículo 1º de la presente !LSH, es muy claro que determina la aplicación del hecho impositivo a continuación del hecho jurídico desde el momento que afirma que ” grava los incrementos patrimoniales obtenidos a título lucrativo por personas físicas”.

Es decir que la misma ley señala, sin la menor duda y con total claridad en su artículo primero que primero debe existir el incremento parrimonial y luego debe ser aplicado el gravamen.

5.5- Del Artículo 3 se deduce que el hecho imponible es posterior al hecho jurídico

Que según lo dicta el artículo 3 de la !LSH, el impuesto surge como consecuencia del acto jurídico que consiste en la adquisición de bienes, derechos por herencia, legado o cualquier otro título sucesorio, adquisición de bienes, derechos por donación o cualquier otro negocio jurídico a título gratuito, «inter vivos»; como así también toda otra cantiad percibida en carácter de beneficiarios de contratos de seguros sobre la vida.

2. Los incrementos de patrimonio a que se refiere el número anterior, obtenidos por personas jurídicas, no están sujetos a este impuesto y se someterán al !IS.

5.6- Del Artículo 3 se deduce que el hecho imponible es posterior al hecho jurídico – Persona Juridica

Que el Artículo 3 de la !LSH es totalmente contrario a todo principio impositivo desde el momento que la práctica tributaria exige a la persona física la cancelación del pago del impuesto antes del acto jurídico, pero tiene la temeridad de se condescendiente y otorgar un beneficio superior a una persona jurídica desde el momento que los incrementos de patrimonio, obtenidos por personas jurídicas, no están sujetos a este impuesto y se someterán al !IS.

Es decir que las !PJ, las Sociedades, si gozan del genuino derecho de postergar el pago del impuesto y que este resulte como consecuencia del acto jurídico y sin embargo, contra toda doctrina del derecho, tiene un perjuicio mayor la persona física a quien se obliga, de forma totalmente improcedente a anticipar el pago de un hecho imponible, antes que se produzca el hecho jurídico que de lugar a esta obligación.

Este acto, que a simple vista puede resultar trivial, se opone a toda doctrina del derecho, donde la persona física debe tener iguales o mayores beneficos impositivos, ya sean estos en importe, porcentajes y otros beneficios y por supuesto en plazos y formas de pagos.

El hecho de que en la práctica del LIS se formalice la obligación tributaria, antes del acto jurídico, es una aberración tributaria agravada desde el momento donde se procede asi ante una persona física y se favorece con innumerables ventajas a una persona jurídica, como lo dicta el artículo 3 de LIS.

5.7- Consecuencias de la Presunción del Artículo 4

Por lo tanto
No existe razón alguna para que en el pago de este impuesto existan instrumentos o procedimientos diferentes a los demás impuestos
que obliguen a un Ciudadano al pago de un impuesto, de forma inmediata y efectiva; y muco menos de un beneficio que todavía no ha recibido y que por lo tanto, no tiene la legítima disponibilidad..

Y el hecho de no disponer del bien en cuestión, hace evidente que este impuesto no puede aplicarse sobre una persona que no posee los bienes materiales necesarios por lo que además de todo, resulta confiscatorio y contrario al artículo 31 de la !CE.

5.8- Presunción del artículo 4

Que exista una presunción de enriqueciomiento, no constituye una base sólida para el cobro de un impuesto, y en el caso que pudiese hacerse extensiva esta presunción, bajo ningún concepto el cobro efectivo e inmediato del impuesto, puede anticiparse al acto jurídico <7b>.

La Ley Tributaria tiene previstos mecanismos que cubren todos los casos posibles para hacer efectivos los pagos de los impuestos, que no solamente permiten aplazamientos, sino que tienen previstas multas y sanciones suficientemente efectivas para no solamente intimidar cualquier acción evasora, sino para poder actuar de forma contundente.

5.9- Definición de los Sujetos Pasivos – Formas de Enriquecimiento Ilícito del Estado

Que es el artículo 5 de la Ley de Suceciones y Herencias la que define los sujetos pasivos.

Que en esta definición se refiere claramente a quienes serán los beneficiarios de los bienes.

Que está claro entonces que los beneficiarios de los bienes, serán beneficiarios de estos cuando los reciban y no antes como sugiere la temeraria y confiscatoria práctica de esta Ley , la cual, sin tener en cuenta esta salvedad, intenta y en algunos casos logra, cobrar impuesto a personas que, no estando precedido el acto jurídico, no son beneficiarios .

Es por demás impropio e improcedente, como la AT cobra en caso impuestos antes de producirse el beneficio.

5.10- Contradicción de la Ley

Que quiero señalar a Su Señoría que este Impuesto de Sucesiones y Herencias tiene el fin de recaudar por encima de todo principio legal.

Que en este caso, siendo un bien mueble de merecido valor, la Ley actual, que actúa en forma extorsiva, porque no permite al Ciudadano hacerse con el bien, enajenarlo, para luego, hacer frente al Impuesto de Sucesiones y Herencias.
Es decir, primero realizar el acto jurídico, para luego efectuar ell acto impositivo.

Que este proceder legítimno deja de manifiesto que el único perjudicado es quien legítimamente es propietario de un derecho sucesorio o heredado.

Que lo más injusto es que el unico perjudicado es el Ciudadano de menos recursos que no posee el dinero para hacer frente a un impuesto previo a su beneficio, caso que se da siempre en las personas de bajos recursos, que es justamente a la que la Ley y la Constitución Española y todo el derecho actual a quienes pretende dar mayor protección.

5.11- Su Señoria quiero hacer notar con claridad

Su Señoría, quiero hacer notar con claridad como el Impuesto de Sucesiones y Herencias, se ha convertido en el único impuesto que se aplica antes de que se produzca el hecho jurídico, como si se tratase de una multa que se provoca antes del incidente.

Se ve claramente que es un impuesto que pudo haberse sancionado debido a una necesidad de recaudación del Estado, pero que no corresponde a la realidad impositiva actual.